Megígérték, megszegték, megpályáztatták, meglepődtek, a vita lehetőségét kizárták, a pályázatot visszavonták, most éppen újragyúrják.
A sport körüli zavaros ügyek nem kerülik el Kispestet sem. Ha voltak bárkinek illúziói.
2014-es polgármesteri programjában Gajda Péter azt ígérte, hogy a Zoltán utcai sportpályát a Wekerlei Társaskör Egyesülettel (WTE) együttműködve közösségi használatba és működtetésbe adja.
Ehhez képest a 2015 december 10-i ülésre a testület elé egy olyan előterjesztés került, amely a Sporttelepet pályázat útján adná bérbe működtetésre. Ígéretére akkor emlékeztettem is a polgármestert, de ott helyben elérni csak annyit sikerült, hogy a tisztán anyagi szempontú kritériumok mellé (aki többet ígér, az viszi a boltot) bekerült néhány hivatkozás a kerület környezetvédelmi, társadalmi vállalásaira is.
A méltán híres kispesti-wekerlei civil kurázsi azonban működött, a WTE nem tojt be, nem kezdte a sebeit nyalogatni, hanem pályázott. Két pályázat érkezett, a másikat a telepet megbízás alapján most is üzemeltető Borbíró László cége, a B-Travel adta be.
Az ügyet figyelemmel kísérő képviselők a zárt bizottsági és munkacsoport-ülések anyagaiból és a pályázatokból sok érdekességet és furcsaságot is megtudhattak, volt is heveny telefonálgatás a döntést megelőző napokban, de itt most szorítkozzunk csak arra, ami egész biztosan nyilvánosságra hozható.
A 2016 február 18-i ülésen - némileg meglepetésre - nyílt napirendi pontként tárgyaltuk a pályázat kérdését. Az előterjesztés arról szólt, hogy a Testület nyilvánítsa érvénytelennek a WTE pályázatát és hirdesse ki győztesnek a B-Travelt.
A nyílt ülés feletti öröm egészen odáig tartott, amíg Dr. Kiss Anna jegyző elmondhatta saját álláspontját, ekkor ugyanis a Polgármester ügyrendi jelleggel írt ki szavazást, amit azonnal, vita nélkül kell elrendelni. Ezzel a szavazással a kérdés lekerült a napirendről. De több is történt, a pályázatot a testület eredménytelennek nyilvánította.
"...ez az ügyrendi javaslatom, tehát azonnal szavazni fogunk róla, hogy nyilvánítsuk eredménytelennek ezt a pályázatot és a következő testületi ülésre készüljön el az új pályázati kiírás a Zoltán utcai 6 sporttelep hasznosításáról. Kérem, erről szavazzanak képviselő-társaim. Ez egy ügyrendi javaslat, erről szavazunk. A képviselő-testület a Wekerlei Sporttelep bérbeadására vonatkozó pályázatot eredménytelennek nyilvánítja, a következő testületi ülésre készüljön el az új pályázati kiírás a Zoltán utcai Sporttelep használatáról."
A gond az, hogy a Tesület saját Szervezeti és Működési Szabályzata szerint:
14. Ügyrendi javaslat 20. § (1) Az ügyrendi javaslat: a képviselő-testületi ülés vezetésével, rendjével összefüggő, a tárgyalt napirendi pontot érdemben nem érintő, eljárási kérdésekre vonatkozó javaslat. (2) Ügyrendi javaslat céljából a képviselők az ülés során bármikor szót kérhetnek, ha a polgármester megállapítja, hogy a javaslat nem ügyrendi, a képviselőtől megvonja a szót. (3) Az ügyrendi javaslat megfogalmazásának időtartama legfeljebb 1 perc lehet. (4) Az ügyrendi javaslatról a képviselő-testület vita nélkül dönt. Nem minősül vitának a jegyzőnek az adott ügyrendi javaslat jogszabályba ütközése tekintetében kifejtett álláspontja.
A pályázat eredménytelennek nyilvánítása érdemben érintette a napirendi pontot, szabálytalanul járt tehát el a Polgármester és erre nem figyelmeztette őt a Jegyző sem.
Azért baj ez, mert így nem lehetett elmondani az előterjesztéssel kapcsolatos érveket se pro se kontra, az egész zavaros sztorit a szőnyeg alá lehetett seperni.
Elmondom hát itt:
A Jegyző kifogása a WTE pályázatával kapcsolatban az volt, hogy nem kapott sportpálya üzemeltetésére referencia-igazolást. Nos, a kiírás így szólt:
Nincs szó arról, hogy konkrétan sportpálya-üzemeltetésről kell szólnia az igazolásnak, azt pedig Jegyző Asszony is elismerte, hogy a pályázat tartalmaz egy referencia-levelet a WTE sikeres pályázata esetén a sportmenedzseri feladatokat ellátó személy részére.
A másik WTE-referenciával kapcsolatosan a jegyzői kifogás az volt, hogy a WTE egyik elnökségi tagja adta azt (más minőségben, más szervezetben betöltött szerepéből, bár ezt csak én teszem hozzá). Ez megfontolandó kifogás, de akkor ne legyen kettős a mérce, nézzük csak a másik pályázónak, a B-Travelnek referenciát adó szervezeteket:
És vessük ezt össze a pályázatok elbírálását előkészítő munkacsoport tagjainak listájával:
Milyen érdekes. Talán ezért kerülték ezzel az SZMSZ-sértő manőverrel a vitát?.
Van még pár érdekes momentum és kérdés a sztoriban. Például: mekkora bérleti díjat ajánlott a WTE? Mekkorát a B-Travel? Ezekre azonban csak akkor tudok a nyilvánosságban kitérni, ha a kerület Polgármesteri Hivatala eleget tesz a pályázatokra és az előkészítő bizottságok, munkacsoportok anyagaira irányuló közérdekű adatkérésemnek, vagy a pályázók maguk hozzák nyilvánosságra az ajánlataikat.
Ami pedig a jövőt illeti, az a kérdés, hogy vajon elbírja a városházi vezetés arca, hogy ezek után úgy írják ki az új pályázatot, hogy a WTE már elindulni se tudjon, vagy korrigálnak és partneribb arcukat mutatják a tettre kész helyi civileknek?
Források:
A 2015 december 10-i Testületi Ülés jegyzőkönyve
A 2016 Február 18-i Testületi Ülés jegyzőkönyve
Gajda Péter polgármesteri programja
A kispesti képviselő-testület SZMSZ-e
Részvétnyilvánítás és megemlékezés
A cikk megszületése után értesültem a kerület Humánszolgáltatási Igazgatója, a cikkben is említett és a pályáztatási folyamatban érintett Nagy Péter haláláról.
Ez úton is szeretném kifejezni részvétemet és együttérzésemet családjának, barátainak, munkatársainak és szeretném leszögezni: Nagy Péterrel sokat vitáztunk, sokszor ütköztettük nézeteinket, álláspontjainkat, de ez mindig nagyon korrekt és kulturált keretek között zajlott. Szorgalmas és lelkiismeretes embernek ismertem meg, mindig felvetette a telefont vagy visszahívott, mindig válaszolt, mindig partner volt. Nyugodjék békében.